?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Поделюсь своими впечатлениями от просмотра фильма Алехандро Иньярриту «Выживший». Фильм впечатляет своей реалистичностью и психологизмом. С первых кадров становится понятно, что эта кинокартина не имеет ничего общего с привычными голливудскими кинокомиксами про супергероев и развлекательными приключенческими фильмами. Режиссер фильма Алехандро Иньярриту принципиально не использовал в фильме компьютерные спецэффекты (я до сих пор не понял, как была сделана сцена борьбы с медведем). Сцены фильма снимались в хронологическом порядке с использованием естественного освещения. Съемочная группа работала в очень сложных природных условиях, которые создавали постоянные испытания и обеспечивали актерскому составу фильма соответствующий психологический настрой. Актер Леонардо Ди Каприо, сыгравший в фильме главную роль, которая потребовала от него предельных усилий, отнес этот фильм к типу «последних из могикан».


Большинство современных фильмов штампуется в киностудиях, где в уютных павильонах на фоне «волшебного» зеленого экрана рисуются особые миры и герои. Создание подобных кинопродуктов поставлено на поток, который напоминает фабричный конвейер. Современная киноиндустрия производит товар, который не представляет никакой художественной ценности, а должен приносить прибыль. Такая коммерциализация кинематографа убивает его как искусство.

Большая редкость, когда на широкие мировые экраны выходит фильм, выпадающий из общего голливудского трэнда, выраженного в развлекательности, зрелищности, примитивности… Я не считаю, что фильм «Выживший» является шедевром мирового киноискусства. Но на фоне засилья коммерческих продуктов, этот фильм выделяется как особый и редкий феномен, не вписывающийся в современный «голливудский трэнд». Интересно, что американские кинокритики номинировали фильм «Выживший» на 12 премий «Оскар», признав тем самым его уникальность.    


История главного героя, сыгранного Ди Каприо, рассказана предельно правдиво и сурово, что сразу же было отмечено многими критиками. Ходят слухи, что некоторые зрители не выдерживали жестоких сцен фильма и покидали зал. Думаю,  что особое внимание к фильму большинства кинокритиков привлекла не жестокость, которая является составляющей большинства современных кинопродуков, а именно реалистичность и психологичность кинокартины. Именно эти составляющие отличают этот фильм от развлекательного «игрового кино», которое забывается почти сразу же после просмотра. Фильм «Выживший» создавался совершенно в иной творческой парадигме, основанной на физической и эмоциональной трансформации актеров. Компьютерная графика способна преобразить форму, но психологическое преображение под силу только человеку. Вот, что по этому поводу говорит режиссер фильма Алехандро Иньярриту:


«Если бы мы сидели в студии и снимали бы все на зеленом экране, попивая кофе, возможно, что все в самом деле были бы счастливы. Но тогда фильм вышел бы куском дерьма. Было очень важно снимать фильм именно в таких невозможных условиях, чтобы понять, через что проходили наши герои в 1820-х. В наше время больше нет приключений. Теперь люди хвастаются тем, что съездили в Индию — это для них приключение. У нас есть GPS, телефоны, потеряться больше невозможно. В то время, люди, путешествуя по абсолютно неизвестным территориям, проходили через невероятную физическую и эмоциональную трансформацию».

И когда ты видишь и ощущаешь глубокую физическую и эмоциональную трансформацию героев на экране, ты понимаешь, что это связано с преодолением тяжелых физических и психологических испытаний, на которые отважились режиссер и актеры в процессе съемок фильма. Именно такая самоотверженная и жертвенная работа над фильмом становится залогом его реалистичности, правдивости и психологичности, что является в современном кинематографе большой редкостью.




Comments

( 21 comments — Leave a comment )
sachbearbeiter
Jan. 18th, 2016 10:30 am (UTC)
Искусство это способ познания окружающего мира наряду с наукой и религией. Фильм "The Revenuer" хорошо показывает во что вырождается искусство, когда попадает под влияние парадигмы дарвинизма.
fedotov1384
Jan. 18th, 2016 10:33 am (UTC)
Я увидел в фильме парадигму силы духа, основанную на любви к сыну. А где вы там парадигму дарвинизма увидели?
sachbearbeiter
Jan. 18th, 2016 11:06 am (UTC)
у меня есть сыновья,
напомните мне ситуацию в фильме, которою я мог бы использовать как пример при построении отношений с моими сыновьями. кроме конечно вечного выражения лица сидящего на толчке пациента страдающего запором. это я уже умею
fedotov1384
Jan. 18th, 2016 11:10 am (UTC)
Ну, каждый видит в кино то, что ему ближе. Кто-то силу духа человека, а кто-то "запор"... Вы так и не ответили, где в фильме вы увидели пропаганду дарвинизма?
sachbearbeiter
Jan. 18th, 2016 11:22 am (UTC)
где я писал что фильм "пропагандирует дарвинизм"?
я могу повторить:

Фильм "The Revenuer" хорошо показывает во что вырождается искусство, когда попадает под влияние парадигмы дарвинизма.

обратите внимание на глагол "вырождается" он несколько отличается по смыслу от глагола "пропагандировать"
этот глагол с моей точки зрения выражает главное послание фильма
а то что качество картинки прекрасное так мы вроде не о технической стороне производства продукта киноиндустрии тут мирно беседуем
fedotov1384
Jan. 18th, 2016 12:16 pm (UTC)
Так где вы в фильме увидели "парадигму дарвинизма" и "вырождение искусства"?
sachbearbeiter
Jan. 18th, 2016 12:45 pm (UTC)
идея фильма случайно выжить несмотря ни на что - дарвинизм

сравните с "Shutter Island"
там и месть и любовь к детям также присутствуют
но не загораживают основную идею
"НЕТ БОЛЬШЕ ТОЙ ЛЮБВИ, АЩЕ КТО ПОЛОЖИТ ДУШУ СВОЮ ЗА ДРУГИ СВОЯ"
когда доктора были готовы на все чтобы вернуть героя в реальность

в "The Revenant" основная идея - "survival of the fittest" с вкраплением последнего дарвинисткого писка моды -цитированием Библии




я осмелюсь напомнить Вам одну мою небольшую просьбу:
"напомните мне ситуацию в фильме, которою я мог бы использовать как пример при построении отношений с моими сыновьями"
sachbearbeiter
Jan. 18th, 2016 01:09 pm (UTC)
сравните с "Dances with Wolves"
там в фильме тоже позитивная идея что человек-человеку друг товарищ и брат несмотря не что. Человек побеждает зло, а не выживает во зле.

я осмелюсь напомнить Вам одну мою скромную просьбу:
"напомните мне ситуацию в фильме, которою я мог бы применить как положительный пример при выстраевании моих отношений с моими сыновьями"
fedotov1384
Jan. 18th, 2016 01:20 pm (UTC)
Персонаж фильма, который хотел выжить "несмотря ни на что" в конце фильма не выжил, в отличии от главного героя, который движем был любовью к сыну и местью за его убийство. Вы видите в фильме то, что вам ближе. Это ваше право. И ваше личное дело, на каких фильмах и как вы будете воспитывать вашего сына. Всего доброго.
antonisakov
Jan. 18th, 2016 01:45 pm (UTC)
Я так и не понял, где в фильме дарвинизм? Фильм о человеческом духе
sachbearbeiter
Jan. 18th, 2016 02:01 pm (UTC)
что там позитивного?
что дух всегда и везде случайно выживает?
fariaf1
Jan. 18th, 2016 10:56 am (UTC)
Трансформация человека под натиском непосильного груза и испытаний? - крайне актуальный сюжет в наше время! Нужно будет сходить, посмотреть фильм. Спасибо за отзыв
step_bg
Jan. 18th, 2016 01:23 pm (UTC)
Хорошая рецензия получилась. Вы затронули очень интересную тему водораздела в кино. Казалось бы, весь кинематограф идет к 100% замещению виртуальности в фильме. Говорят уже о том, чтобы заменить живых актеров на нарисованных. Но настоящее кино никогда не будет тетрисом, собранным из готовых кубиков, не оставляющим пространства для творчества и актеров и режиссера. Пока жив человек, всегда будут те, кто не захочет "собирать тетриc" и быть его кубиком.

Edited at 2016-01-18 01:23 pm (UTC)
mixmed
Jan. 18th, 2016 04:19 pm (UTC)
Хорошо вам. вы увидели в фильме только несгибаемость духа главного героя, его любовь, которую он пронес через неимоверные испытания. Все это есть, безусловно. И природа потрясающая, и герой - настоящий. Но есть и вопросы к фильму. Например, почем тот, кого именуют следопытом, настолько неуверенно читает следы, и стоит как пень, завидев медвежат? Даже городские дети сейчас многие знают, что увидел медвежат или волчат - беги от них без оглядки, если ты - не рота автоматчиков. Далее. кино четко иллюстрирует, что плохие французы (и хороших там нет) убивают индейцев, а кровожадные индейцы убивают и французов и американцев, иногда срезая с них скальпы. И не случайно в конце приравнивают главного злодея в индейцам, когда тот снимает скальп с убитого капитана. Посыл понятен. Индейцев истребили не просто так. Далее, реки крови, которые показывают в фильме, это простите, не натуральность. Это больше похоже на а) попытку быть в кровавом тренде вообще. т.к. последнее время Голливуд очень полюбил заливать весь экран кровищщей, и б) на попытку отвлечь зрителя оттого, что сюжет довольно плоски и примитивный. Кровью залито все, в одном из кадров герой буквально в ней купается, когда залезает в труп коня. понятно, что эт один из способов спастись, и нормально, что герой его применил. Но ненормально, как смакуется каждая деталь. Как будто зрителя приучают к тому, что в пролитая кровь - это уже обыденность. В крови вся природа, очень красивая сама по себе,и понятно, что режиссер хотел показать, что она не только достойна восхищенных взглядов, но и смертельно опасна. Хотя, кроме оплошности с медведем и холода, опасности исходили от человека. В общем, фильм несколько разочаровал, т.к. видно было, что люди старались, снимая его, но в итоге вышла зрелищный кровавый пшик. В отличие от "Дерсу Узала", например.
fedotov1384
Jan. 19th, 2016 11:44 am (UTC)
У меня тоже к сюжету и содержанию фильма есть вопросы, я фильм не идеализирую. Думаю, что сценарий - это самая слабая его сторона, потому что строить фильм только на самопреодолении и жажде мести главного героя - не лучшая идея. Показать большее не получилось.

Про индейцев мне ваша мысль не понятна, мне показалось, что режиссер им даже больше симпатизирует, чем американцам и французам, которые показаны чужаками, пришедшими за деньгами. Индейцы дважды спасают жизнь главному герою, а свои бросают. Вообще этот цивилизационный конфликт мог бы стать главной темой фильма, ведь именно с него начинается личная трагедия главного героя. Но эта сюжетная линия совершенно не раскрыта.

Засилье крови в фильме я не увидел, хотя сцена со сном в лошади на мой взгляд фильму ничего не добавила, скорее наоборот - выглядела нарочито. Но подобных сцен в фильме можно по пальцам пересчитать.

Я тоже ожидал от фильма большего, слишком всё просто и предсказуемо развивалось, местами неправдоподобно, местами нарочито. Но сам режиссерский и актерский подход к работе мне понравились, атмосфера фильма и природа впечатлили. В целом считаю, что фильм получился достойным.
coturnix_krex
Jan. 18th, 2016 04:29 pm (UTC)
Фильм действительно отличается в лучшую сторону от основного голивудского потока.
Не соглашусь, что такое кино это вырождение искусства под влиянием дарвинизма. Герой выживает не по закону сильнейшего, а по тому, что остался человеком. Вспомните историю с индианкой. Он помог ей, хотя это только помешало ему. То же самое с индейцем, который не только накормил, но и еще вразумил героя.
Еще невозможно не сказать о том, что фильм снят очень красиво!
borisvolkoff
Jan. 18th, 2016 10:07 pm (UTC)
медведица и падение лошади это и есть графика
herbarium2013
Jan. 19th, 2016 01:15 am (UTC)
Я бы ещё порекомендовал вам фильм "Бёрдмэн" посмотреть, того же режиссёра.
ostap_bulba
Jan. 19th, 2016 07:52 am (UTC)
>> Фильм впечатляет своей реалистичностью
Вот именно нереальностью фильм меня и отвратил.
1. Медведь убивает человека с двух ударов. А тут нападал трижды, грыз, драл и даже ни одной кости не сломал.

2. Только Ди Каприо лежал на носилках не мог пошевелиться, как только его стащили в могилу так сразу бодренько заползал. А после уползания от врагов и купания в реке уже и на ноги встал. Испытания ему только на пользу идут.
Весь фильм построен на этом.
Я вообще главным героем считаю не Ди Каприо, а совестливого паренька, который был обманут злодеем и оставил раненого Ди Каприо. Паренёк и его отношения со злодеем это самое интересное в фильме.
mixmed
Jan. 19th, 2016 09:08 am (UTC)
Справедливости ради надо сказать, что он встать не мог, потому, что был привязан к носилкам. В яме, естественно, он не был связан. Вообще, конечно, это скорее сказка, чем реальность. Есть что-то от Джека Лондона, но вот только главного нет. Веры в человека, в честь, мораль. Безусловно, какие-то моменты человечности главного героя в фильме есть, но они как то меркут перед всеобщей звериностью и человека, и природы. И еще, до глубины души поразило малейшее отсутствие любви к этой бесподобной природе. Ди Каприо сражается с ней все время, превозмогает, на его лицо исключительно боль, страдания, напряжение воли. Все, кроме радости увидеть рассвет, который мог бы не увидеть, общение в природой, которая ему как следопыту может быть даже ближе, чем сородичи, и т.д. Где все это?
sachbearbeiter
Jan. 25th, 2016 10:21 am (UTC)
"тоскливый и нудный фильм"

лучшая рецензия!
( 21 comments — Leave a comment )

Profile

Перекуем!!!
fedotov1384
fedotov1384

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930







Яндекс.Метрика





Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner